睽(兑下离上)
六三，见舆曳，其牛幫。《说文》:“幫，-角仰也，从角韧声，易日其牛幫。”《释文》云:“掣，《说文》作幫，云角一俯一仰，《子夏》作契，传云一角仰也。”按段玉裁《说文注》以为一角仰当作二角仰是也。掣、幫音近可通用(见《汉易异文考》)。二角仰与一俯一仰，义得兼通，盖仰久必俯，俯久必仰。《说文》有二解亦或传钞之异。虞翻日:“离为见，坎为车，为曳，故见舆曳，四动坤为牛，为类，牛角一低一仰，故称霜，离上而坎下，故其牛幫也。”此解与《说文》同，可补《孟氏易》之佚。又按沈祖绵云:“以虞注及《释文》证之，是一角仰误也，宜作角一俯一仰为正， 今《说文》作一角仰，文理不通是文有脱夺，俗人妄窜耳。张惠言《虞氏义》云‘为类未详’，疑字之误。说卦传坤为地，天之类也，为母父之类也，为众，均与众皆类也，何疑之有。”可备一说。
其人天且剩。《说文》:“剿，刑鼻也，从刀臬声。易日天且梟。劓或从劓。”按劓本字，剩或体字。剿从臬声，劓从鼻声，古音同在脂部。音义同，故《说文》列为重文。虞翻日:“其人谓四恶人也，黥额为天，割鼻为劓，无妄乾为天，震二之乾。五，以阴墨其天，乾五之震二，毁艮，割其鼻也。兑为刑人，故其人天且劓。荀九家以艮为鼻，故有劓鼻之象。虞氏说可补孟氏之佚。
损(兑下艮上)
曷之用二匦可用享。(此条马国翰据 《说文●簋》、《古文●匦》辑)按《说文》云:“簋，黍稷方器也，从竹皀，匭，古文簋，从C食九，匦，古文簋，从C轨。”未引易。《释文》云:“蜀才作轨。”未引《说文》。《说文》轨下亦未引易，《仪礼.公食大夫礼》宰夫设“黍稷六簋于俎西。”注:“古文簋，皆作轨。”惟《孟氏易》是否如此，已不可考矣。马氏辑之于此，非也。沈祖绵亦辑此条。
君子以惩忿侄浴。《释文》 云:“窒, 郑刘作慣，止也。孟作侄。欲如字，孟作浴。”《古易音训》引晁氏日:“欲，孟作谷。按谷古文欲字。”按盂氏窒作侄者,同音通假。《广雅》:“侄，很也。”此则假作窒塞之窒。欲字古文作谷，谷有二音,一为谷，一为欲，此无声字多音之故也。井卦井谷射鲋，《释文》 云:“谷又音浴。”是其证，苦县老子铭:“谷神”作浴神。(见《隶释》)河上公注作浴。是谷与浴可通用之证也。由是作谷者古文，作欲者今文，作浴者假借字也。虞翻曰:“君子泰乾，乾阳刚武为忿，坤阴吝啬为欲，损乾之初成兑说，故征忿,初上据坤，艮为止，故窒欲也。”可作为《盂氏易》之补充。又按沈祖绵日:“《说文》有窒无侄，疑前人所改非孟氏文,故许氏不称。”此沈氏之臆说也，《释文》所引《孟氏易》，乃据孟氏之书而立言，岂前人之所能改。《说文》引易，乃弓以证《字义训诂》耳，至于字义已释，诂训易知，则不引也，岂得九千三百五十三文而皆一引经书以证邪。必欲如此，则《说文》直成经说矣。岂得名《说文解字》邪。
初九，事遄往，无咎。酌损之。《说文》云:“遄，往来数也，从辵瑞声。易日日事遄往。”按目即以字也，徐铉本作已，徐锴本作以。目、已古通用，(见《周易异文考》)《释文》云:“已，音以，本亦作以。”是也。遄，《尔雅●释训诂》云:“速也。”《诗》: “崧高蒸民。”毛传解同。《说文》解为往来数者，数,速也，亦疾速之意，吕事遄往者，以所从事之事，疾速而往行之也。虞翻已作祀，云:“祀，祭祀，坤为事，谓二也，遄，速，酌，取也。”二失正,初利二速往合志于五，得正无咎，已得之应，故遄往无咎，酌损之，象日:“上合志也。祀旧作已也。”是虞翻以已为祀，云祭祀之事，与卦辞二簋可用享之意合,足作为《盂氏易》之注脚。虞翻:“ 遄为速，亦与许氏合。”马宗霍云:“许速往来数也者，数兼所角桑谷二切，桑谷之音与速同，字亦作速，《周礼.考工记》弓人郑玄注云:‘ 故书速或作数’是其证。知虞注与许说合，许又以往来二字申之者，遄从是，定者乍行乍止，即且前且却之意，然此自是字义，经义则但取数速耳。”是也。又按沈祖绵云:
“虞书作已旧指孟氏本也(虞云祀，旧作已，见前)，作已与《说文》同。《说文》已，铉作目，锴作以，隶亦作日作以。《汉书.东方朔传》注:目，用也。按目即以。”《小尔雅●广诂》:“以，用也。古已目同音,作祀，惟虞氏尔。《诗》辑本以虞宗孟，虞作某，孟氏亦作某，以此证之，则非也，遄字之解，虞亦与孟异。”其言旧作指孟氏，或然，盖以已通用故也。以诸辑本因虞作某，而据以辑《孟氏易》为非。此言是也，以虞作祀，训遗为速，而言与《孟氏易》异，则非确论也。
上九，弗损益之，无咎贞吉，利有攸往，得臣无家。按马国翰本据蔡邕《答诏问灾异》而辑“得臣无家”于益卦，非也，此宝在损上九。以为蔡用三家本，故皆辑人施孟，梁丘三家之中，今存汉石经周易残石，已证蔡氏用《梁丘易》本。惟亦以施孟京氏互校，则亦尝启遍三家易本，故诸家皆从之，而辑此条，唯以蔡氏引易无作無，而以为三家皆作无，则非也，《易经》凡無皆作无，验之汉石经,丝毫不爽。作无者，引书之例，以当时常用之字引之也，四史引易语多如此。沈祖绵以汉儒引易多作无，乃引书之例，易宜作无是也。云马氏据氏语辑《孟氏易》为无证据，是也。云汉石经为《京氏易》，乃本马叔平(衡)之语，非也。汉石经实用《梁丘易》，罗振玉、屈翼鹏已言之矣。
本文出自国易堂，转载请注明出处http://www.guoyi360.com/yjzh/96972.html
